EL USO DEL CINE EN LA INVESTIGACION HISTORICA

La historia y el arte siempre han estado unidos para contar relatos y alimentar las fantasías del público. Una de las principales funciones del arte, ha sido la representación de los acontecimientos históricos, se encuentran ejemplos en los relatos homéricos, los monumentos contemporáneos, el arte muralista y hasta la fotografía periodística.

Con el surgimiento del cine como otro tipo de entretenimiento burgués, se alimentó de las novelas épicas o la recreación de personajes históricos que posteriormente se convertirían en representaciones visuales de la historia, tales como Jesucristo, Juana de Arco, Cleopatra, o Napoleón. Un rápido recorrido por la historia del cine de cualquier país, muestra que las primeras películas realizadas están enmarcadas en un contexto histórico determinado, no solo como forma de entretenimiento a un público exclusivo sino como mecanismo de cohesión social frente a un pasado común.

EL CINE: UNA NUEVA FUENTE PARA LA HISTORIA

Este derrotero, llevó a varios historiadores, encabezados por Marc Ferro, a considerar el cine como una nueva fuente para conocer los grupos sociales en un tiempo determinado. El cine se toma como producto cultural, pero especialmente el cine histórico, ya que la forma como es representado el pasado es una lectura inconsciente del presente que se esta viviendo.

Entre los exponentes mas reconocidos de este movimiento están, el ya mencionado, Marc Ferro quien publico Cine e Historia en 1977, Robert Rosesnstone que en 1997 publico su texto El pasado en Imágenes en Estados Unidos y José Enrique Monterde quien encabeza desde la Universidad Autónoma de Barcelona este tendencia. En el año 2001, junto con Marta Selva y Anna Solá publicaron La representación cinematográfica de la historia.

Para esta escuela, el uso del cine en la sociedad se da en dos sentidos. Primero, el cine como fuente de nuevas investigaciones y de nuevas preguntas históricas, considerándolo como uno de los grandes aportes a la historiografía. En segundo lugar, como mecanismo de divulgación de imaginarios o referentes históricos para la construcción de la identidad de un grupo determinado.
Entonces, en primer sentido se plantea que el cine da la oportunidad de conocer el pasado no solo en una dimensión lineal de hechos sino en una dimensión sensorial. Estos historiadores, partiendo de los postulados del historiador norteamericano R.J Raack plantean que la historia es una vía de aumentar el conocimiento, a través de las vidas de las gentes de otras épocas y lugares; se logra alcanzar una “profilaxis psicológica”, en la que se obtiene una conciencia de uno mismo, como ser social, aliviando la soledad y la alienación. Las imágenes, los diálogos, los sonidos y las emociones nos envuelven, embargan nuestros sentidos y nos impiden mantenernos distanciados de la narración, generando una mayor interiorización del mensaje transmitido.

Los historiadores opositores de este movimiento, afirman que una película nunca alcanzará la rigurosidad de una investigación histórica, ya que “un relato que avanza a una velocidad de veinticuatro fotogramas por segundo no nos deja ni tiempo ni oportunidad para la reflexión, la verificación o el debate.” Afirman que el uso del cine o la imagen puede relatar hechos de manera interesante, atractiva o plausible, pero no es posible incluir todos los elementos del discurso histórico.

El problema más significativo es el uso de la ficción, como hilo conductor del relato, hecho que se contrapone con la narración científica producto de una investigación histórica. Frente a esto Rosenstone propone crear un nuevo tipo de historia, “redefinir uno de los elementos básicos de la historia escrita, su aspecto documental o empírico”. Se tomaría más seriamente al cine histórico si se acepta que la base empírica es solo una manera, pero no la única, de acercarnos a la representación del pasado.

Esto no implica negar la rigurosidad del trabajo histórico, sino conocer y aplicar nuevas formas de relacionarnos con el pasado, el cine no reemplaza a la historia como disciplina sino que la complementa, es colindante de igual manera que nos relacionamos con la memoria o la tradición oral. Este debate continúa abierto.

LECTURA DEL CINE PARA LA INVESTIGACIÓN HISTÓRICA.

Pero, ¿Que análisis metodológico se debe realizar a una película para ser utilizada como fuente en una investigación de tipo histórico?

El aspecto más relevante es el tipo de construcción narrativa que presenta la película a analizar; este evidencia el tipo de discurso histórico que se busca transmitir. Es claro que la función de representar en el cine se apoya en los mecanismos de representación de otras formas narrativas como las novelas, las obras teatrales y los ensayos. Así mismo el cine perteneciente al género histórico estará dependiendo de las formas de representación histórica que tomen como referencia, desde el positivismo hasta la historia explicativa.

La representación narrativa dada en la película permite hacer dos tipos de análisis, desde el aspecto cinematográfico como desde el campo historiográfico. La representación o discurso histórico se fundamenta en un proceso de selección, relación y evaluación crítica de los datos fundamentales en la interpretación del conjunto estructurado por el historiador en base a algún modelo historiográfico. A partir de primera interpretación del pasado se desarrollara una segunda interpretación que resultará en un discurso fílmico en torno a un periodo específico.

A partir de sus investigaciones sobre el tema Monterde logró establecer tres elementos básicos en la construcción del discurso histórico en una película, la interpretación, la presentización y la generalización. Citando a Roberto Rossellini Monterde afirma que lo único que enuncia un film histórico no es más que una interpretación, basada en un tipo particular de acercamiento al pasado, esto ratifica el postulado, ya mencionado, de que el discurso fílmico se alimenta de modelos historiográficos.

La presentización es el ejercicio de construir un argumento histórico con referentes en el presente, desde la selección del tema hasta su tratamiento y modo discursivo elegido son decisiones tomadas en la producción enmarcada en el presente (el hoy y el ahora). Esto permite conocer los principales referentes del presente que busca su solución mediante su proyección en una película. Materia prima para la formulación de preguntas históricas

Por ultimo, la generalización “parte de un suceso delimitado para extraer consecuencias en ocasiones desmedidas”. Es decir, se crea, al interior del relato cinematográfico, un antecedente en el pasado que produce las características del presente mostrado en la película. Esto se desarrolla mediante mecanismos narrativos-visuales como el flash back, o la elipsis. Así la narración del discurso histórico en la película queda ligada generando la “ideologización del discurso histórico”.

Estos son los elementos básicos que se deben reconocer al momento de leer una película como fuente histórica. Aun así, Monterde afirma que esta no es una metodología exacta y varia según el tiempo de investigación a realizar. Este investigador español se centra en lo que él denomina cine de genero histórico, pero este mismo análisis se puede realizar para películas contemporáneas que no son participes de este genero cinematográfico.

Para el caso colombiano, esta metodología no solo se puede aplicar a la pequeña industria cinematografía sino a la gran producción televisiva y a la producción radial que han acompañado los distintos procesos históricos de nuestro país desde hace mas de 60 años.

BOLIVAR SOY YO. MAS DE UN PERSONAJE PRINCIPAL.

Al hacer un recorrido por la historia del cine de nuestro país, se logra identificar varias producciones enmarcadas en contextos históricos claramente identificados. Técnicas de duelo, Cóndores no entierran todos los días, María Cano, entre otras son ejemplo de un desarrollo en el genero histórico de la industria local. Cuentas historias sobre momentos históricos determinados basados en personajes y acontecimientos reales. Sería un ejercicio fácil y poco interesante realizar un análisis sobre estos personajes, ya que claramente se logra identificar su construcción bajo un contexto de actualidad.

En el año 2002 el director y guionista Jorge Alí Triana estrenó su película Bolívar soy yo, basada en hechos reales, sobre la paranoia de un actor que decide vivir en carne propia su personaje. Esta película brinda elementos especiales para realizar el análisis propuesto por las escuelas metodologías antes explicadas. La historia es la siguiente. Santiago Miranda un actor mediocre, encuentra su oportunidad de existo como protagonista de una telenovela basada en la vida de Simón Bolívar. La película comienza cuando el actor no aguanta mas los niveles de locura y decide terminar los sueños de Bolívar de la unificación del continente.

Esta narración nos presenta tres niveles de personaje. El Simón Bolívar creado para la telenovela. Se muestra como el gran amante y como el héroe de la patria, “el gran símbolo” de identidad. El segundo nivel es el Bolívar que el actor construye, lo hace citando constantemente sus frases celebres y buscando una motivación para sus acciones. El no esta conforme con el Bolívar de la telenovela y decide revivir el personaje Histórico. El último nivel es el personaje creado para nosotros, el público de la película. Un personaje paranoico que no distingue entre la realidad y la ficción.

ANALISIS DE LA PELICULA

La película presenta los siguientes elementos que se deben tener en cuenta:

Constantemente muestra una variedad narrativa, Comienza como una película de época, pero solo hasta el quinto minuto se muestra como parte de una telenovela.

El personaje histórico/personaje de la telenovela es visto como quien debe solucionar los problemas básicos de la sociedad, salud, educación etc (imagen minuto 21-22)

El personaje histórico/ personaje de la telenovela es visto como símbolo de la nación. Estándar de la república y fuerza libertadora. Símbolo del estado militar. Imagen de un gobierno ideal.
Es visto como un símbolo de la política.

Dualidad entre el personaje de la ficción y el personaje histórico. El personaje histórico es negado en la telenovela. (minuto 38). Este elemento da pie para hablar sobre la construcción de personaje históricos en medios masivos como la televisión, la historia como tal no es interesante para el mercado, mientras que la ficción basada en la realidad si.

Convocatoria popular, por el personaje de la telenovela (minuto 1:06)

La película muestra a Bolívar como un salvador de los problemas estatales.

La película constantemente esta dando datos históricos sobre la vida de Bolívar, cumpliendo una función pedagógica hacia su público
.
La guerrilla también se identifica con la imagen de Bolívar.

Muere por buscar la construcción del el estado colombiano. (1:26)

CONCLUSIONES.

Para entender la lectura propuesta es importante conocer el contexto de realización de la misma. Aunque fue un proyecto de más de 10 años se logro su producción en el año 2002 durante el gobierno de Andrés Pastrana y en transito hacia el gobierno de Álvaro Uribe.

Bajo estas legislaturas el estado colombiano había desaparecido, la identidad se construida con referentes negativos y se presento crisis sociales de gran envergadura, aumento de los secuestros, matanzas, el fortalecimiento de las autodefensas, la guerrilla tenia mas poder y presencia militar que el mismo gobierno.

La figura de Bolívar es utilizada para mostrar la falta del estado de la presencia del estado colombiano. Según la construcción de la narración, esta ausencia se evidencia en los problemas sociales, y políticos del país.

Se muestra un gobierno débil, sin capacidad de decisión y acción, el uso de los medios de comunicación, para la construcción también del Bolívar libertador, la búsqueda de una unión latinoamericana como solución para los problemas locales.

La necesidad de buscar un símbolo que convoque la identidad nacional. No hay identidad y debe ser rescatada de otra manera. Con Bolívar porque es el único emblema nacional que se ha construido desde la historia nacional.

El personaje histórico es construido desde la historiografía positivista, y no desde una lectura moderna del mismo, esto se muestra por la forma como se construyen los diálogos de la telenovela.

El Bogotazo un evento mas mediatico que historico

El pasado 9 de abril se conmemoraron los 60 años de uno de los sucesos históricos más relevantes del siglo XX, evento que, como es costumbre se celebra cada año. Lo curioso es que fueron los medios los abanderados de esta celebración y no la comunidad académica de historiadores.

Con una semana de anticipación, el Canal Caracol realizó la promoción del documental El Bogotazo producido por ellos y realizado por Maz Doc Documentaries y el History Channel. El gancho fue venderlo como la gran novedad televisiva. Anunciaban que iban a mostrar la verdad sobre lo sucedido, con información nunca antes vista y con testimonios desconocidos. El formato, nuevo en la parrilla colombiana, se caracterizaba por utilizar los últimos adelantos en tecnología visual. La campaña de expectativa fue realmente intensa, pero falsa.

Llego el momento esperado, 9 de abril, 10 p.m. Después de verlo, quede con un extrañó sabor en la boca. ¿Me gustó? Quiero centrarme en dos aspectos importantes para contestar esta pregunta, el primero el contenido, o mejor, el manejo del contenido histórico, y el segundo es el formato, la construcción visual de dicho contenido histórico. En el primero seré breve para no convertir este texto en un análisis historiográfico.

El Bogotazo ha sido muy mitificado en la académica colombiana, se habla de ser el gran punto de quiebre, origen de la situación actual. Elemento que se mostró de igual manera en el documental, no se mostraron adelantos en la investigación, ni nuevas lecturas sobre el tema. Los entrevistados son los mismos de siempre, que sin desprestigiar su trabajo, no han dando aportes. Esto fue hecho intencionalmente por los productores para mantener el “mito del Bogotazo”.

Como ya dije, el formato de documental para televisión es nuevo en nuestra parrilla, pero es un formato trajinado, en el buen sentido de la palabra, en los demás países de América Latina y Estados Unidos. El Bogotazo, tiene todas las características de un documental producido por el History Channel. Uso de fotografías antiguas, imágenes de archivo visual, entrevistas y testimonios. Todo para crear y sustentar una narración lineal, simple, en la que se justificó la situación actual de Colombia como producto de este suceso. La investigación no fue muy profunda y realmente simple. La muerte de Gaitan causó el conflicto interno actual. ¿Es realmente cierto esto? No. La muerte del líder político fue producto de una crisis política que igual iba a generar la violencia y la inestabilidad de los últimos 40 años.

El uso de recreaciones, más que todo de tipo simbólicas, es un recurso estético que fue bien utilizado. La muerte de Gaitan se muestra simplemente con la caída de su sombrero al suelo. La ciudad en llamas es visualizada con la imagen de una antorcha en primer plano y la ciudad de fondo. De Gaitan se ve sus pies, su perfil y su espalda, siempre en un tono calido evidenciando el carisma del personaje.

La narración en off calidad y femenina, hecha por Maria Cecilia Botero, logro introducir al espectador a la trama del documental, dándole un toque de drama a lo acontecido y estableciendo una identificación con el personaje de Gaitan. Los testimonios fueron de testigos amantes del líder político, su narración fue desde la pasión que el líder despertó en ellos, varios llegaron a emocionarse tanto al punto de llorar. Todos estos elementos buscaban generar una conexión emocional del público, característica típica de los documentales de este canal.

Las producciones del History Channel se caracterizan por mantener los mitos históricos y no por realmente hacer investigaciones ni aportes historiográficos. Este mismo caso lo vemos en la serie Historias Secretas que para el caso de Bogota enfatizó que la causa de la Independencia fue por un florero. El documental El Bogotazo, tiene una producción buena, para los estándares de nuestro país, la utilización de tecnología como la animación y de las recreaciones es algo interesante de ver para el público acostumbrado a la telenovela y el noticiero, pero es un formato que no aporta nada nuevo en la producción internacional. El contenido fue muy simple y mitificador, logrando mantener una imaginario sobre el caudillo, que esta mandado a recoger. ¿Me gustó? No. El formato es visualmente agradable pero el contenido esta históricamente errado.